Sosialistene fortsetter sin desperate kamp. Nå er det Unge Høyres ideologi, og de markedsliberalistiske drømmer som er skylden i finanskrisen, skal vi tro AP's Anne Lise Bakken. En ting skal hun likevel få rett i. Hun skriver at: "Når finanskrisen forhåpentligvis snart er over, vil det fortsatt være noen som sverger til markedsliberalismen. Kristian Tonning Riise er åpenbart en av dem".Det har hun hjertens rett i!
Med overskriften «Å velge sine venner», mener hun å påstå at jeg er rystet over at min ideologi har mislykkes, og at jeg nå burde velge mine venner. Jeg imidlertid opplyse om at hvis finanskrisen har gjort noe med mitt politiske syn, så er det isåfall en bekreftelse på at jeg har valgt riktig. Konservatismen, kapitalismen og markedsliberalismen har nemlig vært:
(I HA 15.11.2008)
Anne-Lise Bakken synes jeg skal velge mine venner. Jeg kan informere om at jeg har valgt politisk side, og politiske venner for lenge siden. Det var heller ikke et spesielt vanskelig valg. Jeg har valgt å stå på side med de kreftene som har løftet flere mennesker ut av fattigdom enn noe annet. Jeg har valgt å tilhøre den politikken som fører til at land som tidligere har vært noen av verdens fattigste nå har den høyeste økonomiske veksten i hele verden. Jeg har valgt å tilhøre det politiske tankesett som har gitt flere hundre millioner mennesker nye muligheter og håp for framtiden. Markedsliberalismen har vært en trofast venn for dem som har gitt den tillit.
Det gjør vondt når ideologier mislykkes. Det har nok Bakken rett i. Selv har jeg ikke opplevd denne smerten, fordi den ideologien jeg tilhører har vært en eneste lang suksesshistorie når den har fått lov til å fungere. På venstresiden derimot mangler det ikke på fullstendig mislykket politikk med katastrofale konsekvenser. Kanskje er det dette som gjør at sosialister og sosialdemokrater over hele verden, i full desperasjon, nå forsøker å gi markedsliberalismen skylden for en krise som styringskåte politikere har satt i gang.
Markedsliberalisme er ikke frislipp, og det er ikke et system uten regler. Jeg kunne gjentatt alt jeg har skrevet om dette tidligere, men det ser ut som Bakken og hennes meningsfeller kun evner å svare med de samme innøvde replikkene som har florert i avisene den siste tiden. Jeg skal stoppe her. Det gjør vondt når ideologier mislykkes - og jeg skal derfor unnlate å sparke noen som allerede ligger nede.
10 comments:
Det er ikke markedets usynelige hånd som har utviklet den effektive velferdsmodellen vi har i Norge i dag. Det er ikke dine konservative "forfedre" som gav kvinner stemmerett. Det er ikke konservatismen som er løsningen på dagens klimaproblem. Men for all del, lykke til. Flott å se at du tror på noe, selv om dette gagner alle de maktkåte konservative politikerne du uttrykker så sterk misnøye mot.
Velferdsmodellen i Norge er ikke særlig effektiv, og derfor ville markedets usynlige hånd aldri utviklet noe så ineffektivt, destruktivt og lite bærekraftig som den forferdelige norske velferdsstaten. Det er helt sant.
Velferdsstaten blir bare dyrere og dyrere samtidig som tilbudet tilsynelatende blir mer og mer manglende. Samtidig tvinger velferdsstaten selvstendig oppegående mennesker inn i et slags avhengighetsforhold til staten. Den norske velferdsmodellen er noe av det første jeg ville fjernet, eller endret kraftig.
De politikerne jeg er tilhenger av, har stort sett vært varme tilhengerne av stemmerett for kvinner, og ment at alle mennesker fra naturens side er fritt tenkende individer med like rettigheter uavhengig av kjønn, hudfarge, religion, osv.... Sosialismen som jeg antar at du er tilhenger av, har i praksis gått imot alt som heter rettigheter både for menn og kvinner, selv om de liker å si noe annet. Et godt sosialistisk motto kunne vært: lik elendighet for alle!
Kapitalisme og konservatisme er faktisk en kjempegod løsning på klimaproblemene. Det er markedet, ikke politikere og byråkrater, som finner opp ny og effektiv miljøvennlig teknologi i hyperfart.
Er spent på hvordan du mener at det jeg tror på gagner styringskåte politikere. Konservatisme er nemlig det motsatte av styringskåte politikere. En mindre stat, mindre makt til politikere, og mer makt til hvert enkelt individ er noe av det mest sentrale i konservatismen.
Tror du trenger å lese litt politisk idéhistorie jeg lille venn, virker som du tar deg litt vann over hodet.
Du er ganske radikal du! fjerne velferdsstaten, det er det ikke mange partier som vil støtte deg i. Det er et faktum at velferdsmodellen ikke bare viser seg å være en suksess på sosiale området, også viser seg å være effektiv på økonomiske aspekter! Selv ønsker jeg meg like lite stat som du, om enn bare på en annen måte.
Syns det er ganske lavmål av deg å pålegge meg å lese politisk idehistorie, jeg har lest min Marx og Burke.
Jeg ønsker ikke å fjerne all form for velferdsytelser, men jeg ønsker å fjerne velferdssteten SLIK DEN SER UT I DAG. Det er det veldig få partier som er enig i ja. Mange er det fordi de ikke vet bedre. Andre i mitt parti er klar over hvor destruktiv velferdsstaten er, men de tør ikke gjøre noe fordi det er så upopulært, men mange både i Høyre, Unge Høyre, Unge Venstre, FpU og Frp er også enig med meg.
Det stemmer absolutt ikke at vår velferdsmodell er en suksess. Hverken sosialt eller økonomisk. Hvis du har sett grafer og tall over utviklingen i velferdsstaten slik bl.a. jeg har gjort, så ville du nok sett at de er ganske skremmende. Prisene skyter rett i været, køene blir lengre og tilbudet stadig mer manglende.
Det er faktisk ganske spesielt at kreftsyke pasienter i Norge plasseres i sykesenger på gangen. I andre land synes de dette er helt hårreisende. Mange folk dør også i helsekø i Norge, men det er det ikke så mange som snakker om.
Velferdsstaten er svært ineffektiv. Det verste med den er at den skaper et avhengighetsforhold til staten. Velferdsstaten skaper altså sosialklienter. Stadig flere er avhengig av offentlige stønader, samtidig som det blir færre i arbeid pr trygdede, prisene øker, og køene øker, osv...
Ingenting er gratis. There's no such thing as a free lunch. det er våre skattepenger som betaler for dette hysteriet, og jeg lover deg - en gang så kommer det til å si stopp, og da krasjer hele systemet.
Det såkalte "pensjonsfondet" (som brukes til alt annet enn pensjoner) som LIKSOM skal ta vare på våre pensjoner er allerede over dobbelt så lite som våre pensjonsforpliktelser. Jeg lover deg - hvis det fortsetter sånn, så kommer hele systemet praktisk talt til å gå til helvete. Det er mulig det tar 20, 30, eller 100 år - alt avhengig av hva som skjer ellers i Europa og hvor lenge oljeformuen varer. Men den utviklingen vi har nå kan ikke fortsette!!!
Og NEI, du ønsker deg ikke en like liten stat som meg. Enten ønsker du at staten skal blande seg mindre, eller så ønsker du at staten skal blande seg mer. Det er så enkelt.
Mer skatter og avgifter betyr at staten blander seg mer.
Velferdsstaten innebærer at staten blander seg mer.
Subsidier er statlig innblanding.
Osv...
På alle disse områdene vil jeg overlate mer frihet og ansvar til hvert enkelt menneske, mens du tydeligvis vil gi mer kontroll til staten.
Det er mulig du har lest Marx og Burke, men det gjelder også å FORSTÅ det. Når du snakker om maktkåte konservative politikere så har du åpenbart ikke forstått Burke. Maktkåte politikere som kaller seg konservative, følger ikke konservatismen, og er derfor ikke ordentlig konservative.
De som følger konservatismen er tilhengere av en svært begrenset stat. Hvis du har lest Marxismen vet du også at den forutsetter at staten på et tidspunkt har totalitær kontroll over alle områder i samfunnet.
Men for all del, hvis du mener alvor når du sier at du vil ha en like liten stat som meg, så foreslår jeg at du melder deg inn i Unge Høyre :)
Haha, nei jeg tror nok ikke akkurat unge høyre er noe for meg..Det jeg mener er at målet er mindre stat, men som jeg ser det er staten middelet for å nå dette målet. Målet er selvsagt direkte demokrati, eller et sosialistisk samfunn om du vil. eller du vil vel sikkert ikke kalle det det, men. Stå på, skriv flere innlegg! Det er flott å se at folk brenner for noe, om det så må være for markedet..
Jada, jeg har lest Marx, og jeg vet at hans teorier baserer seg på en tanke om at etter at revolusjonen er over, så skal staten trekke seg tilbake, også vil alle være fornøyde i et perfekt sosialistisk samfunn.
Problemet er bare at det er helt urealistisk, nettopp fordi Marx og sosialismens høyeste mål er likhet. I dette "sosialistiske paradiset" er alle tilnærmet like. Men mennesket er ikke slik. Mennesker er forskjellige. De har ulike mål, vil forskjellige ting, har ulike ideer, talenter, fremtidsutsikter, osv.. Det er derfor samfunnet er i stadig utvikling.
Verden drives fremover av enkeltindivider som søker å oppfylle sine egne interesser. Det strider med menneskets natur å tro at vi på et eller annet tidspunkt vil være fornøyd med ting akkurat slik som de er.
Marx mente også at revolusjonen ville komme først i de landene der kapitalismen hadde gått lengst. Det ble jo motbevist. Ifølge Marx så ville revolusjonen kommet først i Storbrittania - der kom den ikke, men det gjorde den derimot i Russland - det siste stedet den skulle kommet ifølge Marx.
Problemet med Marx og sosialismen er at dens mål aldri vil komme - fordi den bryter med menneskets natur. Sosialismen er derfor dømt til å være en totalitær, autoritær og tyrannisk ideologi, uansett hvor gode hensikter den har!
Hvis du er interessert i revolusjonsteori så kan du lese Scokpol,meget flink. det er ikke slik at Marx er en gud som kunne forutse alt, det kan man ikke forvente. Det marx snakka om da han mente revolusjonen ville komme i det siste stadiet av utviklinga, der kapitalismen har gått over til imperialisme (dette la forøvrig lenin til den marxistiske teorien) er fordi at da vil økonomien være godt nok rustet til å tåle det, revolusjoner i seg selv kan oppstå når som helst, men marx mente det ville fungere best efter revolusjonen da. Grunnen til at revolusjonen ikke kom i storbritannia har å gjøre med storbritannias hegemoni på den tiden etter min mening, men nok om det.
Menneskesyn, du som kaller seg konservativ.. Bør vel ha et i utgangspunktet negativt menneskesyn? Samt et negativt syn på menneskelig fremgang? Etter min oppfatning fremstår du som en liberalist? i alle fall på dette området?
Jeg tror ikke nødvendigvis at mennesket er født ondt, men mener i hvert fall at menneske er født med en sterk tilbøyelighet til ondskap. Ikke noe mennesket er perfekt, derfor vil aldri samfunnet være perfekt heller. Det perfekte samfunnet for en konservativ, er derfor ikke en utopisk drømmeverden, som i f.eks. sosialismen, men det samfunnet som til enhver tid best tilpasser enkeltmenneskets individuelle behov og samfunnets stadige utvikling.
Hvis hegemoniet i Storbrittania er skylden, så må dette også gjelde ALLE andre velutviklede land i dag? Ifølge Marx burde revolusjonen også kommet i Norge for leeeenge siden. Kanskje det er så enkelt, som at de fleste er fornøyd med den voldsomme velstanden og velferden som kapitalismen har skapt!
Scocpol? Snakker om hun statsviteren fra Harvard? Kjenner ikke til hennes revolusjonære teori. Kan sjekke det, men er egentlig lite interessert. Vi trenger ingen revolusjon i dag. Bare se deg rundt, og se hvor bra vi har det. Takket være kapitalismen har vi hatt en velstandsutvikling de 200 siste årene som er 10 ganger enn den samlede utviklingen de foregående 1000 årene. Jeg synes egentlig revolusjonære er ganske latterlige.
Du er en mann av harde ord.. Jeg ser meg rundt og ser en ugjevn fordelig av verdens ressurser, jeg ser meg rundt en gang til og ser en økonomisk krise skapt av kapitalismens motstridende indre strømninger..
Hvis du ønsker økonomisk vekst og velstand, er det helt umulig med noe annet enn ujevn fordeling. Det vi imidlertid kan gjøre er å gi alle like muligheter til å oppnå velstand. Vi kan skape et samfunn som motiverer de skapende egenskapene hos mennesket, noe sosialismen ikke gjør.
Om vi hadde fordelt ressursene i verden likt i dag helt likt, så hadde alle hatt en levestandard på linje med dagens Syria. Hadde vi gjort det for 200 år siden, ville alle i verden hatt en levestandard på linje med dagens Angola.
Lik omfordeling av goder er noe av det mest destruktive man kan gjøre. Det hindrer samfunnet i å skape nye verdier som igjen gagner alle.
Sosialister, deriblant deg selv, skjønner tydeligvis ikke at økonomi ikke er et null-sum spill. Det er ikke slik at noen må tape for at noen andre skal vinne. Vi kan faktisk alle være vinnere. Det er faktisk det vi har sett de siste 200 årene pga kapitalismen.
Det verste med kapitalismen er en ujevn fordeling av godene, det beste med sosialismen er en lik fordeling av elendigheten.
Du ser deg rundt og synes verden er urettferdig, men er samtidig så naiv at du ikke innser at en normal familie i Norge lever bedre enn konger gjorde for drøyt 100 år siden. Neste gang du er i klasserommet kan du se deg rundt og tenke på at halvparten av dem som sitter rundt deg antakeligvis hadde sultet ihjel, om sosialismen hadde fått lov til å bestemme lenge nok.
Post a Comment