Fri handel vs. proteksjonisme

Legger ved siste ledd i den pågående debatten mellom SU og Unge Høyre i Hedmark

Link til innlegg fra Anna Lund Bjørnsen i Sosialistisk Ungdom

Mitt svarinnlegg fra Unge Høyre:

Sosialistenes drømmeverden

I HA 27. november forsøker Anna Lund Bjørnsen, på absurd vis, å bruke frihet som argument for totalitært handelsdiktatur. Hun ønsker å gjøre handelsmarkedet mer rettferdig gjennom statlig kontrollstyring. Sosialismens dobbeltmoralisme blir også svært tydelig når hun i tillegg nevner Norge og vår proteksjonisme som et godt eksempel.

Faktum er at fri handel tjener så og si alle, og aller mest de fattige. De som definitivt ikke tjener på fri handel er nettopp disse store monopolene som SU hevder at de er imot. Store selskaper som lukker markedet og tilbyr dårlige varer til en dyr pris har ingen plass i et fritt marked. Hvis Bjørnsen tror jeg er tilhenger av handelspolitikken til USA så har hun overraskende liten innsikt. USA er en av verstingene hva gjelder proteksjonisme av eget marked. Den politikken de fører her er det stikk motsatte av det Unge Høyre står for. Slik politikk ser det imidlertid ut til at SU vil ha mer av.

Det er nettopp den vestlige verdens proteksjonisme som tvinger andre til å forbli våre fattige råvareprodusenter. Løsningen da er ikke å lukke markedet ytterligere. Mitt forslag var å bruke bistandskroner på å hjelpe fattige land til å utvikle ny teknologi og industri, samt utdanningsinstitusjoner, slik at de selv kan foredle sine egne råvarer, for deretter å få selge dem fritt på våre markeder. Det er umulig å løfte folk ut av fattigdom på permanent basis uten økonomisk vekst. Kanskje det fungerer i SU's drømmeverden, men i den virkelige verden er det ikke slik. Min attest er hundretalls millioner mennesker som i dag ser nytt håp for fremtiden grunnet den politikken jeg ønsker. Sosialismens attester er ikke annet enn død og fordervelse.

Sosialismens natur

Sosialismen ser på verden som en stor pai som må fordeles. Hvis noen får et større stykke av denne paien betyr det at andre får et mindre. Et slikt syn bryter fullstendig med menneskets natur. Mennesket er ikke et passivt vesen. Sosialismen har kun ett mål: å fordele smulene av den allerede eksisterende paien. Unge Høyre ønsker i stede å gi alle muligheten til å bake mer pai. Verdens samlede rikdom har mangedoblet seg, bare de siste 100 årene. Verden er altså ikke én pai. En vinner forutsetter ikke en taper i økonomien. Verden er full av muligheter. Vi kan alle være vinnere.

Antakeligvis ønsker SU, i likhet med undertegnede, bare en fredeligere og mer rettferdig verden. «Det har jo aldri eksistert et samfunn som har fulgt den sosialistiske ideologien» sier de. Jeg vil dermed oppfordre sosialistene til å ta en liten tenkepause og reflektere over grunnen til at denne sosialistiske drømmeverdenen aldri har lykkes, til tross for atskillige forsøk. Kan det være at sosialismen rett og slett er en grusomt dårlig idé? Kan det kanskje være fordi det ligger i sosialismens natur at den alltid vil føre til fattigdom, sult, død og tyranni?

Virkelighetsoppfatning

Jeg benytter anledningen til å minne om to av våre største og mest kjente filosofer; Platon og Aristoteles. Begge var store tenkere, men har påvirket samfunnet vårt i ganske ulik grad.

Platon er kanskje en av de mest intelligente menneskene verden har sett, og den første som utarbeidet et filosofisk system med viktige teorier i alle de fem hovedgrener; metafysikk, epistemologi, etikk, politikk og estetikk. Platons hensikter var også utvilsomt gode – hele hans filosofi baserer seg på «det godes idé». Likevel vil de fleste som har lest Platons teorier i dag enes om at de hadde ført til et selektivt autoritært tyranni om hans idealstat hadde blitt gjennomført i praksis. Platon brukte nemlig mesteparten av tiden sin på å sitte ved skrivebordet og stirre ut i ideenes verden. Dermed konstruerte han et politisk tankesett fullstendig uten forankring i virkeligheten.

Aristoteles derimot hadde en helt annen innfallsvinkel. Hans ideer baserte seg på grunnleggende studier av 158 ulike bystater. Aristoteles var ikke interessert i en eller annen utopisk idéverden. Aristoteles var opptatt av den faktiske virkeligheten; det vi kan se, høre og lukte. Aristoteles mente at kunnskap måtte føres inn i mennesket, i motsetning til Platon som mente at kunnskap var noe vi kunne trekke ut av vårt eget hode gjennom en uforanderlig oversanselig virkelighet.

Drømmeverden

I ettertid er det ikke mye tvil om hvem som har påvirket vårt moderne samfunn mest. Aristoteles var riktignok også et resultat av sin tid, og hadde absolutt meget kritikkverdige synspunkter, særlig hans kvinnesyn, men gjennom sine sine studier av historien og samfunnet utformet Aristoteles ideer som har hatt stor innflytelse på vårt moderne demokrati og forandret hele vårt syn på naturvitenskap, politikk, filosofi og selve virkelighetens vesen.

Så hva vil jeg med alt dette? Poenget mitt er at SU ser ut til å leve i en hyggelig liten drømmeverden. Sosialismen er en utopisk ideologi som aldri kan fungere. Det er sikkert morsomt å sitte hjemme å løse verdensproblemer med fargeblyanter, eller kjempe for rettferdighet ved å lenke seg fast til anleggsmaskiner som har bygget landet vårt. Jeg vil likevel oppfordre SU til å tre ut av den lille boblen sin, og åpne øynene for resten av verden.